沙龙365_沙龙365首页_www.salon365.com

平均 69 分,这套民总试卷把名牌法学院的学生都难哭了 | 麦读学园 考试的意义 | 浙大法学院2016-2017春夏学期民法总论期末考试情况说明

${website.getHeaderOriginal(${article.taxonomyName})}



麦读君按:朱庆育老师本学期为浙大法学院本科生讲授「民法总论」和「物权法」两门课··|,两门课成绩均已登录完毕··|--。本篇是朱老师创作的民总考试情况说明··|,物权法待续··|--。本文首发于微信号「弱有所思」··|,经朱老师授权转载··|--。



考试的意义 | 浙大法学院2016-2017春夏学期民法总论期末考试情况说明

1


先讲个故事··|--。


19 世纪··|,有个法国人叫夏尔•埃尔米特··|--。


从小学直到高中··|,埃尔米特的数学总是不及格··|--。遭老师责打时··|,小埃还犟嘴:「数学成绩好的人··|,都是些二流头脑的人··|,因为他们只懂搬垃圾··|--。」


成绩差归差··|,大学还是得上··|,还非得上工科院校··|--。18 岁··|,小埃开始参加巴黎综合工科技术学院的入学考试··|,直到第 5 次··|,才以最后一名的成绩勉强通过··|--。每次失败··|,都是因为数学不及格··|--。


入了大学··|,小埃的数学继续挂科··|,甚至转到文学系后··|,依然照挂不误··|--。


勉强毕业的小埃因为成绩太差··|,只能担任大学助教··|,负责批改学生作业··|--。助教这份看起来没什么前途的工作··|,他一做就是 25 年··|--。


如果就这样··|,埃尔米特的故事不会流传下来··|--。


事实经常会有另外一面··|--。关于埃尔米特··|,另外一面事实是··|,文学系学生埃尔米特因为发表《五次方方程式解的思索》··|,一举震惊数学界··|--。


这还只是牛刀小试··|--。


对科学家表达最崇高敬意的方式··|,无过于以他的名字命名其科学贡献··|--。埃尔米特的大名就是以这种方式大举进入数学教科书:埃尔米特矩阵、埃尔米特多项式、埃尔米特规范形式、埃尔米特算子以及立方埃尔米特样条··|--。


惮于考试的埃尔米特还是教学高手··|--。49 岁··|,埃尔米特终于被巴黎大学聘为教授··|--。之后的 25 年里··|,几乎整个法国的大数学家都出自他的门下··|--。


德云社的服务宗旨是··|,不退票··|--。埃尔米特教学的最大特点是··|,不考试··|--。


可以理解··|--。对于埃尔米特来说··|,考试除了制造梦魇··|,还有什么意义|-··?


可是··|,埃尔米特是天才··|,无法仿效··|--。实际上··|,在埃尔米特面前··|,漫说考试··|,教育制度本身就纯属多余··|--。


体制化的教育不是针对天才而设··|,所以··|,我们还真得追问··|,考试有什么意义|-··?


2


标准答案是··|,考试乃是教学效果的检测手段··|,分数高低代表着程度高下··|--。外部观察者比如用人单位根据分数作出甄选··|,学生则比照分数定位自己··|--。


然而··|,如果仅限于此··|,学习的所有意义可能会因此转化为用分数标示的符号本身··|,而知识体系本身的掌握与理解··|,则遮蔽于符号背后以致逐渐淡出视野··|--。如此··|,知识的追求异化为分数的追求便几乎势成必然··|--。


是的··|,分数不代表水平··|--。问题是··|,如果考试结束··|,学生除了得到一个分数之外··|,无由知晓所考知识点意义何在··|,亦无从得知何以得分缘何失分··|,他所得到的··|,也许真的就只是一个不明所以的分数··|--。进而··|,学生对于课程的所有回忆··|,慢慢也就定格于仅仅是作为符号而存在的分数本身··|--。


异化局面之出现··|,不必归咎于以分数为取舍的外部观察者··|,甚至也不能简单归咎于学生的「唯分数」意识··|--。道理很简单:除分数以外··|,很难期望外部观察者拥有其他更为有效的甄辨手段;学生尤其是初学者则尚在受教育阶段··|,即便开始养成独立思考能力··|,也依然无法不受制于分数的导向作用··|--。


「分数不重要··|,学到知识才重要··|--。」这一教导被广泛用作抵制「唯分数论」··|--。有意思的是··|,如果被问及··|,相信多数学生都会指斥「唯分数论」··|,被问及的场合越正式··|,指斥越是义正辞严··|,但实际上··|,整个大学阶段··|,最让学生魂牵梦萦的··|,恰恰是考试分数··|,而不是「学到知识」··|--。


「分数不重要」看起来与其他鸡(血)汤并无二致:既难以慰抚心灵··|,亦无法令人亢奋··|,唯一的用处似乎只是掩盖··|--。


仅仅是掩盖倒也罢了··|,毕竟人生已经如此艰难··|,又何必事事拆穿··|--。何况值此鸡汤盛世··|,岂在乎多此一碗|-··?


不幸··|,是药三分毒··|--。「分数不重要··|,学到知识才重要」的悲壮越是引发共鸣··|,其实也就意味着··|,「考试考不出水平」越来越成为共识··|--。既然如此··|,无论师生··|,何必认真对待考试|-··?


可是··|,不被认真对待的考试··|,存在的意义是什么|-··?


矫枉一旦过正··|,改变的只是异化的方向··|,而不是异化本身··|--。


考试当然重要··|--。分数当然也重要··|--。之所以重要··|,是因为考试分数理应反映知识水平··|--。


无论分数不代表水平··|,还是考试考不出水平··|,根源均在考试与知识的背离··|--。因此··|,解决之道··|,唯在校准考试与知识的关联度··|--。


校准过程无非三步:通过命题··|,尽可能让试题反映基础知识构成··|,并因此尽可能足以检验学生知识扎实程度;通过判卷··|,尽可能让学生答题中显示的知识扎实程度与所得分数相匹配;通过评卷··|,尽可能让学生有机会借助审视考卷得失反思修正之前所学··|--。


所以··|,考试不是结束教学的闭幕式··|,相反··|,它仍是教学之一环··|--。在这一环节··|,命题、判卷与评卷是制约教学效果的三要素··|--。


惭愧的是··|,虽然从教多年··|,三步校准过程却未尝有机会「知行合一」··|--。


本学期有幸为浙大法学院本科生首次讲授民总··|--。学生人数远较法大为少··|,命题判卷又凭己一力承担··|,遂生勉为一试之念··|--。成绩登录后··|,就评卷一事征询学生意见··|,反馈结果令人欣慰··|--。


评卷须待开学··|,在此先说几句外围话··|,以作铺垫··|--。


3


再讲个故事··|--。


一位父亲去接刚结束芝加哥大学经济系博士考试的儿子··|,发现试题竟与当年一样··|,于是想调侃一下命题者:「教授呀··|,我儿子今天考的试题跟二十多年前你出的一样··|,难道你的学问没有长进吗|-··?」教授「看也不看他一眼」··|,喃喃自语:「试题一样··|,答案可不相同··|--。」


故事主角是芝加哥学派的开创者··|,名叫弗兰克•奈特··|--。


我很喜欢这个故事··|--。


不过··|,这次民总命题··|,不是基于「答案可不相同」的考虑··|--。


相信许多学生第一眼看到试卷的心情是庆幸或者窃喜··|,因为试题看起来在四年前考过并且连同答案已被公布··|--。最近一次的公布时间是半年前··|--。如果曾经有心以之为复习材料··|,几近于现学现卖··|--。


四年前的考试对象是法大本科生··|--。学生虽然考得发蒙··|,却普遍感觉「过瘾」··|--。这多少有点超乎我的意料··|,也因此让我对中国法学教育重新拾得一点信心··|--。期末命题时··|,突感好奇:这套试题让浙大的学生来考··|,会怎么样|-··?


作为教学的一环··|,期末考试也许不必在考点上追求兵不厌诈··|,而以考察学生对于基本概念与基本原理的掌握程度为第一要义··|--。四年前的试题··|,敝帚自珍··|,自认在理解民法体系方面具有基础意义··|,再考一次应该也无妨··|--。关注过试题的学生固然会占分数「便宜」··|,但促使初学者掌握这些基础知识··|,不正是考试目的之所在|-··?


当然··|,稍作改造还是必要的··|--。


民总核心在于法律行为··|,而法律行为的「任督二脉」则是负担行为与处分行为之二分··|--。这个知识点在民法学习中不可绕过··|--。基于这一考虑··|,第一大题仍以二脉基本概念为考察内容··|--。只不过··|,为了检验学生是不是仅仅把试题答案机械背下··|,特别增加一把紫砂壶并加考一个「合同」概念的小考点··|,并要求就各题选项给出理由··|--。


代理是法律行为的高配版··|,无权代理与表见代理则是贯通体系的关键··|--。这一考点不忍放弃··|--。不同的是··|,《民法总则》已经通过··|,本次考试顺势将《民法通则》与《合同法》条文置换成《民法总则》··|,要求比较总则条文与三审稿的变化作出分析··|--。问题也略作增删··|,从之前的六个问题调整到十个问题··|--。


总分则编制向来被视作德式法典的驰名商标··|--。这一体例缘何出现意味着什么··|,循着这一追问··|,可窥德式法典体系之堂奥··|--。


4


最后让数字说说话··|--。


应考人数 117(202)人··|,实考 117(202)人··|--。平均 69.98(69)分··|,最高 94(91)分··|,最低 15(20)分··|--。具体成绩分布如下:85 分以上 23(19)人··|,占比 19.66%(9.41%)··|,其中 90 分以上 9 人··|,占比 7.69%;80-84 分 18(30)人··|,占比 15.38%(14.85%);70-79 分28(75)人··|,占比 23.93%(37.13%);60-69分 31(42)人··|,占比 26.50%(20.79%);0-59 分 17(36)人··|,占比14.53%(17.82%)··|--。本段统计数据··|,括号里面是四年前的法大··|--。


浙大成绩中段(70-79)占比远低于法大··|,良段(80-84)大致持平··|,及格段(60-69)浙大占比略高于法大··|,不及格段(50-59)则略低··|--。具有显著提升的··|,是优秀段——浙大占比两倍于法大··|--。


总体而言··|,浙大成绩好于法大··|,尤其是优秀率··|,印象中更是我从教以来最高的一次··|--。


不过··|,这只是数字说的第一层话··|--。


两套试卷有重叠的是第一和第二大题··|,其中尤以第一大题为甚··|,几乎是原题复制··|--。可以预期··|,第一大题会是拉开分距的关键··|--。当然··|,前提是··|,浙大学生事先看过法大试卷··|--。


从答题情况可以推断··|,看过试卷的··|,集中在 80 以上分数段··|,占考生人数 1/3 左右··|--。


浙大试卷第一大题要求考生给出选项理由··|,命题时的考虑是··|,借此观察考生是不是真正理解其所选择的正确答案··|--。这一观察结果可用作调分杠杆:选项正确率过高··|,视其理由调低得分;反之··|,则调高··|--。原本预期用作调低杠杆··|,毕竟事先公布过正确答案··|,判卷尺度略收紧··|,分数与法大才更具可比较性··|--。


结果表明··|,我还是过于乐观··|--。


多数考生依然不能选出所有正确选项··|,即便成绩 85 分以上的考生··|,亦复如此··|,而给出的理由··|,更是普遍语焉不详··|--。为此··|,本题判卷尺度不得不放宽到四年前的标准··|--。这是优秀率大幅上升的原因之一··|--。


原因之二在于··|,民总 117 人··|,2016 级(一年级)学生仅有 60 人··|,其余 57 人则分别来自 2015 级(52人)、2014 级(2人)、2013 级(2人)及2012 级(1人)··|--。二年级以上学生已修过民总··|,并且仅有个别学生是因为不及格而重修··|,其中更有 26 人同时在我这学期的物权法选课名单上··|--。57 名非 2016 级学生贡献了 15 名 85 分以上的优秀成绩(90 分以上 6 名)··|--。60 名 2016 级学生中··|,85 分以上仅有 8 人(90 分以上 3 人)··|--。


综合衡量··|,法大浙大本科生程度相当··|--。这是数字说的第二层话··|--。


数字说的第三层话··|,是在印证我四年前的判断··|,即··|,「法学教育令人沮丧的现状··|,问题不在于本科生太年轻以至于无法理解精深的法学知识··|,而在于学生未面临足够的压力··|--。」




附:浙大法学院2016-2017学年春夏学期《民法总论》期末考试试卷


一、实例分析(每小题5分··|,共8小题··|,计40分)


答题要求:(1)本题为不定项选择··|,每小题正确答案可能不止一个··|,请选出所有正确答案··|,并给出理由··|--。(2)解答本题··|,以物权行为的分离原则与抽象原则为基础··|,仅从物权行为理论的规范逻辑角度分析··|,不必考虑我国实证法规定··|--。】


15岁的甲与51岁的乙系忘年交··|,两人有共同的书画爱好··|--。甲有一幅赵孟頫书法真迹··|,乙鉴赏后赞不绝口··|,遂提出以自己一幅八大山人国画外加一把宜兴紫砂壶作交换··|,甲应允··|--。


1.设··|,在甲的法定代理人丙对该交易完全不知情的情况下··|,双方均已履行完毕··|--。


1-1  整个交易过程中··|,双方当事人实施的法律行为数量是( )··|,其中合同行为的数量是( )··|--。

A.1项

B.2项

C.3项

D.4项

理由:


1-2  以下各项行为··|,属于法律行为中的处分行为的是( )··|--。

A.甲将书法的占有移转于乙

B.甲将书法所有权移转于乙

C.乙将国画的占有移转于甲

D.乙将国画所有权移转于甲

理由:


2.设··|,双方履行完毕的次日··|,丙获悉实情··|,对甲乙之间的交易表示反对··|--。


2-1  关于丙的反对所生影响··|,以下判断正确的是( )··|--。

A.丙的反对使甲乙之间原本有效的互易合同变得无效

B.丙的反对使甲乙之间原本效力待定的互易合同变得无效

C.丙的反对不影响乙取得书法所有权

D.丙的反对不影响甲取得国画及紫砂壶所有权

理由:


2-2  丙表示反对后··|,以甲的名义要求乙返还书法··|,以下判断正确的是( )··|--。

A.丙有权依所有物返还请求权请求乙返还书法

B.丙有权依不当得利返还请求权请求乙返还书法

C.丙无权要求乙返还书法··|,因为丙不是书法的原所有权人

D.丙无权要求乙返还书法··|,因为移转书法所有权系处分行为··|,基于分离原则与抽象原则··|,处分行为效力不受负担行为影响

理由:


2-3  以下关于国画所有权移转的说法··|,正确的是( )··|--。

A.国画所有权未移转··|,因为丙对交易表示反对

B.国画所有权已移转于甲··|,因为这是一项处分行为··|,基于分离原则与抽象原则··|,处分行为效力不受负担行为影响

C.国画所有权已移转于甲··|,因为处分国画所有权的行为是乙的单方行为··|,不必与甲达成合意

D.国画所有权已移转于甲··|,因为甲之获得国画所有权系纯获利益的行为··|,不需要丙的同意

理由:


2-4  丙表示反对后··|,乙要求返还国画··|,以下判断正确的是( )··|--。

A.乙要求返还的意思表示向甲作出即可··|,不必令丙知悉

B.乙要求返还的意思表示向丙作出即可··|,不必令甲知悉

C.乙无权请求返还

D.乙有权依不当得利返还请求权请求返还

${website.getFooterOriginal(${article.taxonomyName})}

发布者 :沙龙365_沙龙365首页_www.salon365.com - 分类 沙龙网上娱乐